怎么用电脑给xbox挂vpn
其实笔者所见，别说 CPU 微码这么深入的事情了，就 BIOS 更新，实际都不是每个单位的网管都会主动去做的。
笔者长期强调网络安全防守重点要落在实践，管理框架只是框架，脱离了具体实践就毫无意义。偏偏管理框架就是抽象的，无法巨细无遗地指出要做的事情，尤其是对于未来的事情，需要执行人具备前瞻性和敏感性，才能合理地及早布局。
Dave 在邮件中提出，现今的环境，已经不能认为 CPU 在使用旧版本微码的系统是安全的，因此旧版本 CPU 微码应该按漏洞看待：
从管理角度，这句话意味着所有网络安全的风险管理和缓解措施都应该施加到 CPU 微码上。读者可以考虑一下自己当前的网络安全管理措施是否明确地细化到达了 CPU 微码版本管理这个层次。
Dave 提出应该在 Linux 内核代码中维护一份简单的微码版本清单，格式上包括版本、日期和 Intel 自己的 CPU 微码 GIT REPO 提交时产生的校验和。很显然这些信息只有 Intel 自己能拿出来。
Dave 认为，这样简单的一份版本清单，不需要提及具体修复了什么问题，可以最小化这件事在 Kernel 代码中的复杂度和可能产生的泛化影响。
操作系统可以判断究竟 BIOS 已经加载的微码更新和自己手头的微码更新哪个才是最新，从而避免混乱。
刚好这就是笔者一直以来的困惑：并不是所有的微码更新都会涉及到漏洞，很多是属于提高性能和稳定性之类的补丁，厂家不会给出说明，甚至发微码更新补丁都是静悄悄的，不去刷网页都不知道。
但这事情又典型的政出多头：CPU 厂商、服务器厂商以及操作系统厂商（社区）都会释出微码更新补丁，究竟哪个才是最新，究竟已部署的是否最新，都需要自己动手小心跟踪维持记录，不然就是糊涂账。
自己动手还因为，笔者没见到有哪个厂商的资产安全管理有做到微码版本这么深入的层次。所以这些做产品的人究竟有没有真正的网络安全管理经验是尚未可知。也可能是笔者孤陋寡闻，如果读者知道，欢迎留言指出。
不过这事情也还没那么简单，Dave 说 Intel 迄今都尚未发布过正式的 CPU 微码版本清单（所以我上面说，自己做跟踪的工作量有多大！），除非 Intel 主动做，否则这是 Linux Kernel 现在能做到的最好的方式。
其实我看 Dave 隐含的意思是，如果这补丁的做法被接纳，就不仅是 the best can do 了，实际是倒逼 Intel/AMD 等 CPU 厂商在自家产品的安全问题上不再拖拖拉拉和遮遮掩掩。
具体地看看这个补丁邮件[1]。补丁主要是提出修改 intel-ucode-defs.h 头文件增加定义清单，修改了 cpufeatures.h 头文件新增：
X86_BUG_RFDS，是大半年前即2024年3月的事，属于 Intel Atom CPU 的漏洞，逻辑处理器寄存器曾经存放的值有可能被跨线年时炒得沸沸扬扬的 Spectre 漏洞的衍生漏洞，CPU 的间接分支预测有可能导致线程之间出现可打破隔离限制访问数据的机会窗口[4]。
最近几年，可能是因为Intel 要踩爆牙膏和 AMD 竞争的原因，Intel 的 CPU多次爆出存在漏洞（当然 AMD 也有），最终使得 Intel 完全放弃了超线程技术怎么用电脑给xbox挂vpn。
就这些漏洞的历史情况，足以说明 CPU 微码补丁更新应和BIOS补丁更新、操作系统补丁更新等其他补丁管理区别对待。
1、CPU 微码版本的清单一旦建立就需要维持，避免过时且能使发行版也持续地维护这个清单的向后移植（backport），所以至少还得加个日期在表头。（复杂性+1）
2、虽然是RFC性质的代码补丁，但应该设计得更强壮些才拿出来讨论。这个理念之前 Linus 也说过，完全不成熟的就不要拿出来浪费时间。
3、这个想法会导致要管理 CPU 的生命周期，因为即使已经是最新微码，但 CPU 已经终结了生命周期，那也是不安全。（复杂性+1）
4、如果是在虚拟机运行，宿主管理软件会告诉虚拟机微码版本是 0x7fffffff，也就是无意义的值，所以要增加相应的处置和提示。（复杂性+1）
5、厂商方面的态度会影响到这个功能的实用意义，尤其是某些厂商会只释出微码更新补丁而不公开信息，或者迟迟不释出微码更新补丁，此时这个列表就还要增加信息去分辨和提示。（复杂性+1、厂商市场策略和竞争因素）
Andrew 表示个人来说是赞同这个内核新特性的，但从现实实践角度，这不仅在技术上有复杂性，还会扯入一堆厂商利益问题，是“
所以 Dave 这个目前只是属于他个人的提议，除非两大 CPU 厂商积极响应和参与，否则很大概率是不会被纳入到 Linux Kernel 中。
这个主题的讨论仍在进行中，但短时间内，笔者就只能还是继续自行维持微码补丁更新记录，也建议各位读者都尝试一下这样做。