当我还在学生时代，在华政的校园准备司法考试（现在叫法考）的时候，有一们科目是法理学，法理学当中有一章，是《法的作用和局限性》。其中提到：

　　当年在备考的前几个月，每天早晨抱着书本死记硬背，只觉得这些话不过是些“正确的废话”，道理虽然浅显，却和现实似乎没什么关系。

　　然而毕业后，当我成为一个天天打官司的诉讼律师，尤其是近几年办理了不少涉及 Web3 项目、虚拟货币、数字藏品等新兴行业的刑事案件，或是法律适用存在空白与争议的经济案件时，在为创业者、企业家辩护、并与全国各地的办案人员反复沟通的过程中，我才对这些所谓“书本上的道理”有了更强烈、更切身的体会。

　　“邵律师，你觉得我做的事情犯法吗？为什么会抓我？”几乎每一次，我在看守所会见当事人时，都会被问到同样的问题。对此，我非常能理解他们的心情和处境。

　　但问题在于，这些看似合逻辑的商业判断，一旦放在监管空白区里，风险就开始变得复杂。很多时候，从业者并不是明知故犯，而是行业在爆发式增长时，本身就踩在了法律模糊地带。

　　以数字藏品为例，2022年是行业爆发期。据统计，当年全年新增平台约 2270 家。而我团队近年来代理的数藏涉诈骗罪案件，大多正是这个阶段成立的平台。行业的高速增长与监管的缺位叠加，使得风险在短时间内集中爆发。

　　再例如助贷公司、贷超APP收取会员费这个商业模式，其实早在2018 年就已经出现，全国成千上万家公司都在做，模式几乎一模一样。虽然这一商业模式存在一定争议，但由于法律没有明确禁止性规定，长期以来很少听说仅仅因为收取会员费而被追究刑责（除非伴随非法催收、侵犯公民个人信息等行为）。在媒体报道中，更多是一些平台被监管部门点名批评。然而，近几年却陆续出现了多起平台负责人因该模式被判处无期徒刑的案件，转折之剧烈，足以让整个行业震惊。

　　还有一些极具争议性的案例。例如，虚拟货币交易所的部分功能模块是否能被认定为涉赌？支持与反对的观点都有一定依据。再比如，Web3资讯平台在中国大陆地区通过VPN才能登录，为什么有些被认定为非信罪，有些却一直能够平安无事，正常运营？

　　从我办理的这些案件来看，虽然行业类型各不相同，但它们有一个共性：大多属于新兴或小众行业，业务处于法律或监管的空白地带。从业者对风险的认知普遍模糊，而对涉案行为的定性，在司法实践中往往存在极大争议。

　　正如上文提到法律的局限性，法律的制定永远不可能追赶得上行业的飞速发展，法律也不可能面面俱到，具体到每一个行业、每一种商业模式，每一个行为都制定细致的条款进行约束。

　　那如何保障法律的正确实施？在现实中，只能依赖办案人员对法律的理解，以及个案在实践中也会存在诸多复杂因素。

　　对于从没经历过刑事案件的人来说，他们普遍认为：法律是非黑即白的，只有当某个行为完全符合条文规定，才会被认定为犯罪。但遗憾的是，实践和法条存在巨大差异。

　　举个例子，就像积木的拼接。如果以“完全贴合”为标准，才算理想的构罪情形，那么在现实中，哪怕拼合度只有 50%，甚至 10%，也可能被公诉机关认为“案件事实清楚、证据确实充分”，最终案件移送法院并判处有罪。

　　反过来，即便拼合度达到 100%，也可能因为其他因素，最终被认定无罪（例如我曾办理过的一起非法经营案，就是典型的无罪案例《非法经营罪真实案例：律师成功辩护无罪,《上海法治报》转载刊发》）。

　　比如我团队代理过的多起 NFT 数字藏品案件，一个发生在 A 地，一个发生在 B 地。两家平台都是正经做业务的公司，但结果却截然不同：

　　在 A 地，办案人员愿意与律师充分沟通，理解平台的商业模式，认为新兴行业应当谨慎对待，不能“一刀切”，最终案件以不起诉告终《诈骗罪无罪辩护成功案例 从面临十年以上刑期到无罪结案！》、《办案故事 某NFT数字藏品平台涉嫌诈骗罪被抓，最终无罪结案！》。

　　而在 B 地，办案人员坚持认为“只要收了用户的钱，就是诈骗”。法官甚至类比缅北电信诈骗案件，参照既往判例，直接判处了很重的刑期。

　　首先，从商业角度来说电信4g+vpn限制，作为行业的先行者或者是小众赛道，监管缺位让企业有更大的空间去试错和探索边界模糊的商业模式。（如早期的P2P网贷、贷超会员费、加密货币交易等），快速迭代产品，最大限度地满足市场需求（哪怕是畸形的需求）。由于竞争对手相对较小，可能会在短期内获得巨额利润。公司也无需投入巨额资金以满足监管要求（如牌照申请、系统认证、合规人员配置、风险准备金等）。运营成本主要集中在技术和市场推广上。由于没有准入门槛和业务限制，企业可以迅速跑马圈地，利用资本力量快速获取用户，实现指数级增长。许多互联网巨头早期都经历了这一阶段。

　　其次，从法律与合规角度来说，这种“宽松”恰恰埋下了巨大的隐患。创业者往往认为“法无明文禁止即可为”，普遍缺乏合规意识，很少会主动引入律师团队来评估风险。然而一旦监管“靴子”落地，或者司法机关“秋后算账”，整个商业模式可能瞬间被判定为非法，同时，大量用户报案维权，业务全面停摆的同时，负责人甚至可能面临严重的刑事指控。

　　最后，从司法实践的认识角度，在没有明文规定的情况下，办案人员拥有较大的自由裁量权，他们对商业模式本质的认识将直接决定企业的生死。如果执法机关机械套用诈骗、非法经营、非信等兜底性罪名，结局往往对创业者极为不利。这也是为什么，律师在此类案件中的角色，不仅仅是辩护，而是要帮助办案人员透过复杂的商业表象，看清行业运作的本质。从而才能实现理想的辩护效果。

　　根据我们团队大量代理公司涉刑案件的经验，对于创业者而言，最明智的策略是在业务起步阶段就主动拥抱监管，建立自我约束机制，必要时可引入专业律师团队，在企业发展过程中不断探索合规路径，同时，要与监管部门保持积极沟通，才能实现可持续的长期发展。